Storia dello spettro a due assi: dal 1789 al diagramma di Nolan

La linea destra-sinistra nacque per caso, da come erano disposti i seggi in Francia. Il secondo asse impiegò un secolo e mezzo ad arrivare, e venne dalla psicologia invece che dalla teoria politica.

Scritto da Ottavio Malatacca · Pubblicato 2026-06-08 · Aggiornato 2026-08-30

Ogni vocabolario politico porta le impronte delle circostanze che lo hanno prodotto. La distinzione destra-sinistra, oggi così naturale da sembrare un fatto del mondo invece che una metafora, nacque dalla disposizione dei seggi in una sola stanza nel 1789. Il secondo asse che trasforma quella linea in una bussola arrivò centosessant'anni dopo, e venne dalla psicologia sperimentale invece che dalla filosofia politica. Conoscere quella storia chiarisce sia cosa il modello colga sia dove non ci si debba fidare.

1789: un caso di arredamento

Nell'Assemblea Nazionale francese del 1789, i deputati che discutevano dell'ampiezza del veto regio si disposero per convinzione. I sostenitori dell'autorità regia e della chiesa costituita si raccolsero alla destra del presidente; gli oppositori, favorevoli a un cambiamento costituzionale radicale, alla sinistra. La disposizione era pratica — i deputati volevano sedere con gli alleati ed evitare di essere sovrastati dalle urla — e all'inizio fu considerata un segno deplorevole di fazione.

Durò perché codificava qualcosa di reale su quella specifica disputa: una dimensione unica che andava dalla conservazione dell'ordine esistente alla sua trasformazione. Il vocabolario si diffuse nei parlamenti europei dell'Ottocento, e quando arrivò l'era del suffragio di massa era già stato completamente reinterpretato. L'asse non riguardava più la monarchia ma l'economia, con sinistra a indicare fornitura collettiva e redistribuzione e destra proprietà privata e allocazione di mercato.

Vale la pena notare quella reinterpretazione, perché mostra che i termini non sono mai stati ancorati a un contenuto fisso. Significano ciò che la frattura dominante del periodo fa loro significare, ed è per questo che le discussioni sul fatto che una data posizione sia davvero di destra o di sinistra sono di solito irrisolvibili.

Il problema che la linea non riusciva a gestire

L'asse unico si ruppe sotto la pressione dell'esperienza novecentesca, e il punto di rottura è facile da individuare. Collocate su una linea destra-sinistra, l'Unione Sovietica di Stalin e la Germania di Hitler stanno agli estremi opposti. Chiunque avesse vissuto sotto l'una o l'altra riconosceva che condividevano moltissimo: un partito unico, un apparato di sicurezza onnipresente, la soppressione della società civile indipendente, il culto del capo e la subordinazione dell'individuo a un progetto collettivo.

L'asse unico non riusciva nemmeno a distinguere fra le socialdemocrazie scandinave e il socialismo di Stato sovietico, che condividevano una direzione economica e divergevano completamente sulla libertà politica. Né riusciva a collocare un liberale classico ottocentesco, favorevole ai mercati liberi e contrario tanto alla religione di Stato quanto alla censura, e che di conseguenza risultava di destra e di sinistra insieme.

Alla fine degli anni Quaranta questi non erano rompicapi accademici. Spiegare come si fosse costruito un consenso di massa per movimenti totalitari in società alfabetizzate e industrializzate era fra i compiti intellettuali più urgenti del periodo.

Eysenck: il secondo asse arriva dalla psicologia

The Psychology of Politics di Hans Eysenck (1954) applicò l'analisi fattoriale alle risposte di sondaggio su atteggiamenti politici e sociali. La tecnica pone una domanda puramente statistica: quante dimensioni sottostanti servono per spiegare lo schema osservato di correlazioni fra le risposte?

La risposta fu due, non una. Il primo fattore era la familiare dimensione economica radicale-conservatrice. Il secondo, che Eysenck etichettò tough-minded contro tender-minded, era indipendente dal primo e seguiva gli atteggiamenti verso autorità, punizione, disciplina e conformità. Punto cruciale: il tough-mindedness si trovava a entrambi gli estremi economici — fascisti e comunisti ottenevano punteggi simili su di esso e divergevano nettamente sul primo fattore.

È questa l'origine della bussola moderna, e la sua origine è significativa. Il secondo asse non fu proposto perché un teorico lo trovasse filosoficamente attraente. Emerse dai dati come il numero minimo di dimensioni capace di spiegare come gli atteggiamenti delle persone si raggruppassero davvero.

Il lavoro di Eysenck attirò critiche continue, in parte fondate. I suoi campioni non erano rappresentativi, il fattore tough-minded potrebbe essere stato in parte un artefatto della selezione degli item, e le sue ricerche successive su altri temi danneggiarono la sua credibilità generale. Milton Rokeach sostenne in The Open and Closed Mind (1960) che la variabile rilevante fosse il dogmatismo — la struttura della credenza invece del suo contenuto — e che la chiusura mentale comparisse lungo tutto lo spettro politico. Le etichette specifiche restano contestate. Il risultato bidimensionale è stato replicato molte volte con metodi migliori.

Nolan: il diagramma, da un movimento politico

David Nolan, fra i fondatori del Libertarian Party americano, pubblicò il suo diagramma nel 1971 con uno scopo esplicitamente politico. Sosteneva che l'asse unico convenzionale rendesse incomprensibile il libertarismo: una posizione che unisce libertà economica e libertà personale semplicemente non aveva un posto dove stare.

La sua soluzione usava libertà economica e libertà personale come due assi di un quadrato, ruotato di quarantacinque gradi in modo che destra e sinistra convenzionali occupassero gli angoli laterali e le posizioni libertaria e autoritaria quelli in alto e in basso. Il diagramma avanzava una tesi tanto quanto effettuava una misurazione: presentava il libertarismo come un quadrante coerente e di pari dignità invece che come un'eccentricità.

Questa doppia natura — strumento analitico e dispositivo retorico — è presente in ogni versione della bussola da allora, compresa la nostra. Dove si collocano gli assi, come sono formulate le domande e quali posizioni finiscono vicino al centro sono tutte scelte, e scelte diverse ma difendibili producono risultati diversi per la stessa persona. Qualsiasi test che presenti il proprio risultato come una scoperta puramente oggettiva sta travisando ciò che fa. La nostra pagina sulla metodologia dichiara esplicitamente le nostre scelte di ponderazione proprio per questo.

Dal diagramma al fenomeno di internet

La bussola raggiunse un pubblico di massa attraverso il web. L'implementazione più nota comparve nel 2001, con un asse orizzontale economico destra-sinistra e uno verticale sociale autoritario-libertario, e la grammatica visiva che stabilì — quattro quadranti colorati, un singolo punto tracciato — è oggi pressoché universale.

La sua popolarità ha portato con sé critiche ricorrenti che chiunque usi un test del genere dovrebbe conoscere:

• La formulazione delle domande incorpora assunti. Gli item d'accordo/disaccordo contengono spesso una premessa, e chi rifiuta la premessa non ha modo di rispondere accuratamente.
• Il calcolo è raramente reso pubblico. La maggior parte dei test pubblici non pubblica le proprie ponderazioni, quindi la collocazione non può essere verificata o riprodotta in modo indipendente.
• I risultati si addensano in un quadrante. Diversi test molto usati collocano la larga maggioranza di chi risponde nel quadrante libertario di sinistra, il che suggerisce taratura più che una scoperta genuina sulla popolazione.
• Due dimensioni sono una scelta, non un risultato. Alcune analisi fattoriali sostengono tre o più dimensioni, e la frattura emergente cosmopolita-comunitaria si adatta male a entrambi gli assi esistenti.

Alternative che vale la pena conoscere

La bussola a due assi non è l'unico strumento serio. L'approccio della bussola politica condivide una linea di discendenza con le indagini accademiche fra esperti come il Chapel Hill Expert Survey, che colloca i partiti invece degli individui usando valutazioni codificate di specialisti per Paese. Il Manifesto Project segue un'altra strada ancora, codificando frase per frase il testo effettivo dei programmi di partito per ricavare le posizioni dai documenti invece che dalle opinioni.

Questi strumenti accademici sono più rigorosi e assai meno accessibili. Un test pubblico occupa una nicchia diversa: è una porta d'ingresso all'esame politico di sé più che uno strumento di ricerca, e va giudicato sul fatto che stimoli un pensiero più attento, non sul fatto che produca una coordinata pubblicabile.

Conclusione

La linea destra-sinistra è sopravvissuta dal 1789 perché coglieva una frattura reale, ed è diventata fuorviante quando la frattura che descriveva ha smesso di essere l'unica che contasse. Il secondo asse fu aggiunto perché il primo non riusciva a distinguere assetti che chi ci viveva sotto distingueva immediatamente. Due assi sono dimostrabilmente meglio di uno. Se due bastino per la politica degli anni Venti — con sovranità, tecnologia ed ecologia che tagliano trasversalmente entrambi — è una domanda aperta, e vale la pena tenerla presente leggendo qualsiasi risultato, compreso quello prodotto da questo sito.