Il ruolo dell'identità nell'allineamento politico

Di solito le persone non scelgono un partito per le sue politiche. Adottano politiche in base al gruppo a cui già appartengono. Le prove di questa inversione e cosa comportano per la discussione politica.

Scritto da Ottavio Malatacca · Pubblicato 2026-03-14 · Aggiornato 2026-08-30

Il modello intuitivo della scelta politica è che il cittadino esamini le politiche disponibili, le confronti con i propri interessi e valori, e scelga di conseguenza. Sessant'anni di ricerca in psicologia politica hanno stabilito che, per la maggior parte delle persone e nella maggior parte dei casi, questo modello ha la freccia causale invertita. Di solito viene prima l'attaccamento al gruppo, e le preferenze politiche vengono poi aggiustate per adattarvisi. È uno dei risultati più solidi del campo, e uno dei meno confortevoli.

Il risultato e come è stato stabilito

La dimostrazione classica viene da studi longitudinali che seguono le stesse persone per anni. Quando un partito sposta la propria posizione su un tema, una quota consistente dei suoi sostenitori si sposta con esso, e riferisce la nuova posizione con la stessa sicurezza della vecchia. L'effetto compare sia su temi in cui l'interesse materiale individuale è minimo sia su temi in cui è considerevole.

Una famiglia di esperimenti collegata varia soltanto l'etichetta di partito associata a una proposta identica. Il sostegno allo stesso identico testo si sposta di molti punti a seconda del partito indicato come proponente. L'effetto è più forte fra chi è politicamente più informato, cioè il gruppo che il modello ingenuo si aspetterebbe più indipendente proprio perché ne sa di più. Una maggiore conoscenza risulta invece fornire strumenti migliori per raggiungere la conclusione che il gruppo già sostiene.

Nulla di tutto ciò mostra che le politiche non contino mai. Mostra che per la maggior parte degli elettori, sulla maggior parte dei temi, il segnale identitario arriva prima e fa più lavoro. Una minoranza di elettori — i cosiddetti issue publics, con impegni intensi e specifici — si comporta molto più vicina al modello intuitivo, e pesa in modo sproporzionato nelle elezioni combattute.

Perché i gruppi fanno così: la psicologia

Gli esperimenti sui gruppi minimi di Henri Tajfel negli anni Settanta stabilirono la base. Partecipanti divisi in gruppi su una base dichiaratamente arbitraria — il lancio di una moneta, la preferenza dichiarata fra due pittori mai sentiti nominare — cominciavano immediatamente ad allocare ricompense a favore del proprio gruppo, anche in condizioni in cui farlo riduceva il guadagno assoluto del gruppo stesso. Non c'era storia, né conflitto, né posta materiale. Bastava la categoria.

La teoria dell'identità sociale spiega il fenomeno come mantenimento dell'autostima. Parte di come una persona valuta se stessa deriva dalla posizione dei gruppi a cui appartiene, quindi alzare la posizione relativa del gruppo alza il sé. L'implicazione per la politica è diretta: un'identità politica non è anzitutto uno strumento di elaborazione dell'informazione. È una componente del sé, e le prove che la minacciano vengono elaborate come un attacco personale invece che come una correzione.

Il lavoro di Jonathan Haidt aggiunge la dimensione morale. In The Righteous Mind (2012) sostiene che il giudizio morale sia in larga parte intuitivo, con il ragionamento cosciente che funziona da addetto stampa producendo giustificazioni a posteriori. Individua diversi fondamenti morali — cura, equità, lealtà, autorità, sacralità, libertà — e trova che chi si definisce progressista pesi molto i primi due, mentre i conservatori distribuiscono il peso più uniformemente su tutti. Se i fondamenti siano separabili con la nettezza che la teoria pretende resta discusso, ma l'osservazione di fondo è ben sostenuta: spesso gli avversari politici non stanno discutendo di fatti. Fanno girare sistemi operativi morali diversi e ciascuno trova incomprensibili le priorità dell'altro.

Fratture: perché alcune identità diventano politiche e altre no

In ogni società esistono innumerevoli differenze di gruppo e solo una manciata ne organizza la politica. Il resoconto classico è la teoria delle fratture di Lipset e Rokkan (1967), che faceva risalire i sistemi partitici dell'Europa occidentale a quattro conflitti storici: centro contro periferia, chiesa contro Stato, terra contro industria, proprietario contro lavoratore. I sistemi partitici, secondo questa lettura, si cristallizzarono attorno alle fratture salienti all'arrivo del suffragio di massa, ed è per questo che si dimostrarono così stabili così a lungo.

La cristallizzazione è chiaramente finita. Nella maggior parte delle democrazie la frattura di classe si è indebolita nettamente — in molti Paesi i partiti di sinistra raccolgono oggi più consenso fra i laureati che fra gli operai — mentre una nuova frattura si è irrigidita. Viene chiamata di volta in volta cosmopolita contro comunitaria, aperta contro chiusa, o anywhere contro somewhere. I suoi indicatori sono il titolo di studio, la densità abitativa e la mobilità geografica più che il reddito.

Questo riallineamento spiega uno schema che disorienta molti osservatori: partiti che storicamente rappresentavano i lavoratori tengono oggi posizioni su immigrazione e identità nazionale che una parte consistente della loro base tradizionale rifiuta, mentre partiti della destra economica hanno guadagnato consenso proprio in quelle comunità. L'asse economico non è sparito. È stato attraversato da un secondo asse che lo taglia, che è esattamente ciò che una bussola bidimensionale è costruita per mostrare, e il motivo per cui la vecchia linea unica destra-sinistra è diventata così fuorviante.

Allineamento e ascesa della polarizzazione affettiva

Uncivil Agreement di Lilliana Mason (2018) introduce una distinzione che chiarisce molta confusione sulla polarizzazione. La polarizzazione sui temi è il disaccordo sulle politiche. La polarizzazione affettiva è l'antipatia verso il gruppo avverso. Nella maggior parte delle democrazie la seconda è cresciuta molto più rapidamente della prima.

Il meccanismo è l'allineamento, non l'estremizzazione. Storicamente le identità erano trasversali: religione, territorio, mestiere, iscrizione sindacale e partito di una persona non si allineavano ordinatamente, quindi quasi tutti condividevano qualche identità importante con quasi tutti. Quelle sovrapposizioni funzionavano da ammortizzatori sociali. Man mano che le identità si sono allineate — man mano che il partito è diventato prevedibile a partire da religione, geografia, istruzione e consumi — le sovrapposizioni si sono assottigliate. Gli avversari sono ora fuori-gruppo su ogni dimensione contemporaneamente.

La conseguenza è che le misure di ostilità verso il partito avverso sono cresciute nettamente anche in periodi in cui la distanza programmatica misurata si è mossa poco. Persone che concordano su più cose di quante credano possono detestarsi più che mai, perché l'antipatia non sta seguendo il disaccordo.

Cosa significa per chi fa un test politico

Ne discendono due implicazioni pratiche, ed entrambe vale la pena tenerle a mente.

Primo, un risultato è un'istantanea di posizioni espresse, non la lettura di una natura interiore immutabile. Se alcune delle tue risposte sono state plasmate dall'attaccamento al gruppo invece che da una valutazione indipendente — e per quasi tutti alcune lo sono state — il risultato riflette anche questo. Non è un difetto dello strumento. È una misurazione accurata di come si formi realmente l'opinione politica.

Secondo, la cosa più utile che una bussola può fare è disaccoppiare assi che l'identità ha fuso. L'appartenenza a un gruppo tende a consegnare un pacchetto: adotti il partito e ne adotti l'intero insieme di posizioni. Rispondere a quindici domande una alla volta, senza etichetta di partito, a volte rivela che le tue posizioni economiche e sociali non stanno nel quadrante che la tua affiliazione farebbe prevedere. Gli utenti lo segnalano spesso, ed è forse la ragione più forte per fare un test del genere.

Si può resistere all'effetto?

In parte, e gli interventi che funzionano sono meno esaltanti di quelli che di solito si raccomandano. Presentare semplicemente fatti correttivi fallisce di frequente, e può occasionalmente rafforzare la posizione di partenza quando questa è rilevante per l'identità. Ciò che ha un migliore sostegno sperimentale è più modesto:

• L'autoaffermazione su una dimensione non correlata prima dell'esposizione a prove minacciose, che riduce in modo misurabile l'elaborazione difensiva.
• Chiedere a una persona di spiegare in dettaglio il meccanismo di una politica, che riduce in modo affidabile la sicurezza: si scopre di non saper spiegare davvero come funzionerebbe.
• Il contatto prolungato con individui del fuori-gruppo in condizioni di pari standing e scopo condiviso, che riduce l'ostilità più efficacemente di qualsiasi argomento.
• Rendere saliente un'identità trasversale — una professione, una città o un interesse condivisi — che ripristina temporaneamente le sovrapposizioni rimosse dall'allineamento.

Ciò che questi interventi hanno in comune è che nessuno funziona vincendo una discussione. Funzionano abbassando prima la posta identitaria della discussione.

Conclusione

L'identità non è una distorsione sovrapposta a un ragionamento politico autentico. Per la maggior parte delle persone è il substrato su cui il ragionamento politico gira. Non è un'affermazione sull'irrazionalità degli elettori: legarsi a un gruppo e adottarne le euristiche è una strategia difendibile per chi ha tempo limitato di fronte a un numero enorme di questioni complesse. Ma significa che una discussione politica rivolta soltanto al livello delle prove e delle politiche continuerà a non capire perché non stia funzionando. Il disaccordo di solito non è dove si sta svolgendo la discussione.