Il mito della meritocrazia: una prospettiva politica

La parola fu coniata come satira e adottata come ideale. Cosa mostrano davvero i dati sulla mobilità, perché la convinzione resiste comunque, e le conseguenze politiche del dire alle persone che si meritano la propria posizione.

Scritto da Ottavio Malatacca · Pubblicato 2026-04-23 · Aggiornato 2026-08-30

La meritocrazia è quasi un valore universale nella politica contemporanea. Partiti che non concordano su nient'altro concordano sul fatto che le posizioni vadano assegnate per talento e impegno invece che per nascita. Quella quasi unanimità merita di essere esaminata, in parte perché le prove sul fatto che le società sviluppate ci riescano sono scoraggianti, e in parte perché il termine fu inventato come avvertimento su una società che ci fosse riuscita.

Una parola coniata come satira

Michael Young introdusse il termine meritocrazia in The Rise of the Meritocracy (1958), una satira distopica scritta dal punto di vista di uno storico del 2033. Young immaginava una Gran Bretagna che avesse davvero eliminato il privilegio ereditario e assegnasse ogni posizione in base a intelligenza e impegno misurati. Il suo punto era che quella società sarebbe stata più crudele di quella che sostituiva.

Il ragionamento merita di essere seguito. Sotto un'aristocrazia, chi sta in basso può conservare la convinzione che la gerarchia sia arbitraria: chi sta sopra ci è semplicemente nato. Quella convinzione preserva il rispetto di sé e fornisce basi per la solidarietà e per la rivolta. Sotto una meritocrazia perfetta, la gerarchia è meritata. Chi sta in basso ci sta perché è stato misurato equamente e trovato mancante. Lo storico immaginario di Young scrive poco prima di una sollevazione popolare che il narratore non riesce a comprendere, perché secondo i suoi criteri il sistema funziona esattamente come previsto.

Young visse abbastanza da vedere il suo neologismo adottato come complimento senza riserve dai politici del suo stesso partito, e scrisse nel 2001 un articolo amaro per protestare. La satira era stata letta come un progetto.

Cosa mostrano le prove sulla mobilità

Qui contano due misurazioni distinte, e vengono spesso confuse.

L'elasticità intergenerazionale del reddito misura quanta parte del vantaggio economico di un genitore viene trasmessa a un figlio. Nei Paesi sviluppati va da circa 0,15 in Danimarca a circa 0,45-0,5 negli Stati Uniti e nel Regno Unito. Il valore più alto significa che quasi metà della posizione economica relativa di un genitore viene ereditata. Il confronto fra Paesi produce lo schema che Miles Corak ha chiamato Curva del Grande Gatsby: i Paesi con maggiore disuguaglianza mostrano sistematicamente minore mobilità. Le due grandezze non sono variabili indipendenti.

La mobilità assoluta misura qualcosa di più immediato: se una persona guadagna più di quanto guadagnassero i suoi genitori alla stessa età. I lavori di Raj Chetty e colleghi hanno rilevato che negli Stati Uniti questa quota è scesa da oltre il 90 per cento per la coorte nata nel 1940 a circa il 50 per cento per quella nata nel 1980. La loro scomposizione attribuisce la maggior parte del calo al cambiamento nella distribuzione della crescita più che al tasso di crescita stesso. Tendenze analoghe compaiono in gran parte dell'Europa occidentale.

Il lavoro geografico di Chetty aggiunge un risultato politicamente rilevante: la mobilità varia enormemente fra territori all'interno di uno stesso Paese, e correla fortemente con segregazione locale, qualità della scuola, struttura familiare e capitale sociale. Il luogo in cui un bambino cresce prevede il suo esito da adulto in una misura difficile da conciliare con il racconto meritocratico.

I meccanismi della trasmissione

Il vantaggio ereditato non opera principalmente attraverso i lasciti, ed è per questo che la tassazione di successione ne affronta solo una frazione. I canali più ampi sono diffusi e quasi tutti legali.

• L'ambiente della prima infanzia. Divari misurabili di vocabolario e sviluppo cognitivo per condizione socioeconomica compaiono ben prima dell'inizio della scuola, e i divari precoci si compongono.
• La segregazione residenziale. Dove la qualità della scuola è legata al valore degli immobili, comprare casa significa comprare un'istruzione, e la transazione è invisibile in qualsiasi misura delle rette scolastiche.
• L'investimento educativo diretto. Ripetizioni, attività extrascolastiche, tirocini non retribuiti e la capacità di mantenere un giovane adulto durante un ingresso mal pagato in una professione desiderabile.
• Reti e fluenza culturale. L'accesso a persone che possono fare una presentazione, e la familiarità con i modi e i riferimenti che i processi di selezione premiano senza accorgersene.
• La tolleranza al rischio. Un giovane con una famiglia in grado di assorbire il fallimento può tentare la scommessa imprenditoriale o creativa che un giovane senza quella rete non può razionalmente tentare.

Ciascun canale è singolarmente difendibile. Poche persone sosterrebbero che si debba impedire ai genitori di leggere ai propri figli. Il loro effetto aggregato è una trasmissione ereditaria della posizione che opera attraverso milioni di decisioni ordinarie e incolpevoli, ed è esattamente questo a renderla così resistente alle politiche pubbliche.

L'obiezione più profonda: il merito è meritato?

Supponiamo che una società eliminasse ognuno di quei canali e assegnasse le posizioni puramente per talento e impegno. John Rawls sostenne in Una teoria della giustizia (1971) che nemmeno allora si tratterebbe di un sistema di merito in senso stretto, e il suo argomento è più radicale di quanto pensi la maggior parte di chi lo cita.

Il talento naturale non è scelto: nessuno si guadagna la propria dotazione genetica o la propria attitudine neurologica all'astrazione. Rawls va oltre: anche la capacità di impegno sostenuto è in misura sostanziale il prodotto di educazione, temperamento e circostanze, e non è quindi più meritata del talento. Se né la capacità né la disposizione a lavorare duramente sono guadagnate, allora nemmeno le ricompense di mercato che derivano dalla loro combinazione sono meritate, in senso morale stretto.

Rawls non conclude che il talento debba restare senza ricompensa. Conclude che le ricompense differenziali sono giustificate strumentalmente — perché inducono attività produttiva che avvantaggia tutti, compresi quelli che stanno peggio — e non perché chi le riceve le meriti moralmente. Questa distinzione è l'intera sostanza del principio di differenza, e trasforma la domanda da cosa merita questa persona a quale assetto rende la posizione peggiore la migliore possibile.

Le conseguenze politiche della fede meritocratica

La tirannia del merito di Michael Sandel (2020) sviluppa l'argomento di Young per le condizioni contemporanee e individua due effetti.

Fra i vincitori produce quella che Sandel chiama la tracotanza del merito: la convinzione che il successo sia autoprodotto, che erode ogni obbligo percepito verso chi non ce l'ha fatta e ogni riconoscimento della fortuna. Fra chi non ha avuto successo produce qualcosa di peggio: non soltanto svantaggio materiale, ma il verdetto che quello svantaggio sia stato guadagnato. La promessa meritocratica converte il fallimento economico in sentenza personale.

Sandel collega tutto ciò alla svolta credenzialista della politica di centrosinistra, dove la risposta standard alla dislocazione economica è diventata più istruzione. Il messaggio implicito a chi non ha preso o non poteva prendere quella strada era che la propria difficoltà fosse un fallimento di adattamento individuale. È una via plausibile dalla retorica meritocratica al risentimento anti-élite esaminato nel nostro saggio sul populismo, e spiega perché l'ostilità sia così spesso diretta specificamente ai titoli di studio più che alla ricchezza in quanto tale.

La contro-argomentazione, presa sul serio

L'argomento a favore della meritocrazia non va liquidato. Rispetto alle alternative realistiche — assegnazione per nascita, per fedeltà di partito, per etnia, per clientela — assegnare per competenza dimostrata è enormemente preferibile, sia moralmente sia negli esiti. Nessuno vuole chirurghi selezionati per sorteggio. Il bilancio storico delle società che hanno abbandonato i criteri di competenza per quelli politici è uniformemente cupo.

C'è anche un rischio reale nella critica. Se l'impegno non facesse alcuna differenza sugli esiti, la risposta razionale sarebbe non farne alcuno, e la convinzione che il lavoro duro paghi è essa stessa in parte auto-avverante. La versione più forte della critica non nega che l'impegno conti. Nega che l'esito sia una misura piena ed equa di quell'impegno, e nega che la gerarchia risultante autorizzi un giudizio morale sulle persone che stanno in fondo.

Dove si colloca sulla bussola

L'argomento sulla meritocrazia si mappa in modo pulito sull'asse economico e rivela cosa quell'asse stia davvero misurando. Le posizioni a destra trattano gli esiti di mercato come ampiamente informativi sul contributo, e considerano l'interferenza con essi insieme ingiusta e inefficiente. Le posizioni a sinistra trattano gli esiti di mercato come fortemente condizionati dalla posizione di partenza, e considerano la correzione una questione di giustizia più che di beneficenza.

Si noti che questo disaccordo è in larga parte empirico più che morale. Entrambe le parti sostengono di norma l'uguaglianza delle opportunità. Divergono su quanto gli assetti attuali la realizzino, e quindi su quanto intervento serva per raggiungere un obiettivo condiviso. Diverse domande del nostro test sono costruite per separare quel giudizio empirico dal valore sottostante, perché nella discussione politica ordinaria i due vengono abitualmente confusi.

Conclusione

La meritocrazia funziona meno come descrizione di come operino le società sviluppate che come racconto legittimante sul perché le loro gerarchie siano accettabili. I dati sulla mobilità non sostengono la descrizione. L'avvertimento di Young era che il racconto sarebbe diventato più corrosivo proprio quando fosse diventato più accurato: che una società capace davvero di ordinare le persone equamente avrebbe rimosso l'ultima difesa disponibile a chi ordinava verso il basso. Sessantotto anni dopo, le democrazie sviluppate hanno il risentimento che aveva previsto senza aver costruito l'ordinamento equo che avrebbe dovuto giustificarlo.