Capire il populismo nell'era digitale

Il populismo è una struttura argomentativa, non un insieme di politiche. Come funziona quella struttura, perché l'architettura delle piattaforme la premia, e come distinguerla dalla normale opposizione democratica.

Scritto da Ottavio Malatacca · Pubblicato 2026-02-26 · Aggiornato 2026-08-30

Populismo è fra le parole più usate e meno definite del commento politico contemporaneo. Viene applicata a governi di sinistra e di destra, a movimenti al potere e all'opposizione, e spesso semplicemente a qualunque politico non piaccia a chi parla. Usata così non spiega nulla. Usata con precisione spiega moltissimo, perché il populismo non è affatto un insieme di politiche. È una struttura argomentativa, e quella struttura può essere riempita con quasi qualsiasi contenuto programmatico.

Una definizione abbastanza stretta da essere utile

La definizione più utilizzabile nella scienza politica viene da Cas Mudde, che descrive il populismo come un'ideologia a nucleo sottile. Avanza solo due tesi. Primo, che la società sia in ultima analisi divisa in due gruppi omogenei e antagonisti: il popolo puro e l'élite corrotta. Secondo, che la politica debba essere espressione della volontà generale del popolo.

Nucleo sottile significa che non può governare da solo. Non ha nulla da dire su tassi d'interesse, programmi scolastici o approvvigionamenti militari, e quindi si aggancia sempre a un'ideologia ospite più completa. Agganciato al socialismo produce populismo di sinistra, che definisce l'élite in termini economici come banchieri e multinazionali. Agganciato al nazionalismo produce populismo di destra, che definisce l'élite in termini culturali come i professionisti cosmopoliti, e di solito aggiunge un secondo nemico in basso sotto forma di immigrati. La struttura condivisa è il motivo per cui populisti di sinistra e di destra suonano simili nella retorica pur proponendo bilanci opposti.

Le tre mosse

L'argomento populista ha una grammatica interna costante, e riconoscerla è più utile di qualsiasi elenco di politiche.

1. Costruire il popolo. Il popolo non è mai l'elettorato effettivo, che è palesemente diviso. È una categoria morale: la maggioranza autentica, ordinaria, laboriosa, le cui opinioni si presumono unitarie e ovvie.
2. Costruire l'élite. L'élite è definita dal tradimento più che dal reddito o dallo status. Per questo dei miliardari possono guidare credibilmente movimenti anti-élite: l'accusa è slealtà verso la nazione o verso la gente comune, non la ricchezza in quanto tale.
3. Rivendicare la rappresentanza esclusiva. È la mossa decisiva. Il leader populista non sostiene di rappresentare un elettorato meglio dei rivali. Sostiene di rappresentare il popolo nella sua interezza, in modo unico e completo.

L'argomento di Jan-Werner Müller in What Is Populism? (2016) è che la terza mossa sia quella che conta per la democrazia. L'anti-elitismo è normale politica democratica e lo è sempre stato. L'anti-pluralismo no. Una volta che un movimento afferma di essere l'unica voce legittima del popolo, gli avversari non sono semplicemente in errore: sono fuori dal popolo, e la loro esclusione diventa un atto democratico invece che una violazione della democrazia.

I populisti non dicono: noi siamo il 99 per cento. Ciò che implicano è: noi siamo il 100 per cento.

Jan-Werner Müller, What Is Populism?, 2016

Perché l'argomento sta vincendo adesso: il lato della domanda

Il populismo non è nuovo: il People's Party americano degli anni Novanta dell'Ottocento e i movimenti latinoamericani di metà Novecento ne sono esempi precedenti. Ciò che richiede spiegazione è la scala e la simultaneità dell'ondata attuale. Competono due famiglie di spiegazioni, e le prove sostengono una combinazione.

La spiegazione economica indica lo svuotamento dell'occupazione a reddito medio per automazione ed esposizione al commercio, due decenni di salari mediani reali quasi piatti in gran parte dell'OCSE, e l'asimmetria post-2008 in cui le istituzioni finanziarie furono salvate e i bilanci delle famiglie no. Le analisi territoriali trovano con costanza il voto populista concentrato nei luoghi che hanno perso occupazione industriale senza mai sostituirla.

La spiegazione culturale, argomentata più compiutamente da Pippa Norris e Ronald Inglehart in Cultural Backlash (2019), indica uno spostamento di valori nelle coorti più giovani e istruite su genere, sessualità, razza e identità nazionale, e la reazione delle coorti più anziane e meno istruite, che si trovano posizioni tenute pacificamente per decenni diventate socialmente costose. Nei dati di sondaggio le variabili culturali prevedono in genere il sostegno populista meglio del reddito.

Le due spiegazioni sono meno opposte di quanto sembri. Il declino economico di un territorio non produce automaticamente rancore culturale, ma dissolve le fonti di status che non erano economiche — un lavoro stabile, un mestiere, un posto riconosciuto in una comunità — e la perdita di status è di solito ciò di cui il rancore culturale parla. Il saggio su identità e allineamento politico sviluppa questo meccanismo più in dettaglio.

Perché l'argomento sta vincendo adesso: il lato dell'offerta

Il malcontento è una costante della politica democratica. Ciò che è cambiato è il costo di radunare persone attorno a esso. Tre caratteristiche dell'architettura delle piattaforme favoriscono sistematicamente la comunicazione populista, e nessuna delle tre fu progettata pensando alla politica.

Disintermediazione

Per gran parte del Novecento un messaggio politico nazionale doveva passare attraverso redazioni, strutture di partito e autorità di vigilanza sulle emittenti. Quei filtri erano lenti, spesso interessati, e assieme all'illegittimo scartavano molta opinione legittima. Imponevano però anche una base fattuale condivisa. La loro rimozione è genuinamente a doppio taglio: ha abbassato la barriera per i movimenti esterni di ogni tipo, e ha eliminato l'attrito che rendeva costoso far circolare affermazioni infalsificabili.

Ottimizzazione per l'engagement

I sistemi di ordinamento addestrati sull'engagement imparano che l'indignazione morale e la solidarietà di gruppo sono predittori insolitamente affidabili della condivisione. La ricerca su ampi campioni di post ha ripetutamente trovato che il linguaggio che esprime contenuto morale-emotivo su un gruppo esterno circola assai più del linguaggio neutro sullo stesso argomento. Non serve alcuna intenzione editoriale. Un sistema che ottimizza per l'attenzione scoprirà lo schema popolo-contro-élite perché quello schema produce attenzione in modo affidabile.

Selezione e allineamento

La tesi delle camere dell'eco è spesso esagerata: la maggior parte delle persone incontra online più contenuti trasversali di quanto suggerisca il racconto corrente. Il risultato meglio sostenuto riguarda l'intensità più che l'esposizione: gli ambienti online selezionano le persone in comunità affettivamente coerenti in cui il dissenso ha un costo sociale. L'esito non è che non si veda mai l'altra parte, ma che la si veda nella sua forma meno favorevole, citata dagli alleati allo scopo di deriderla.

La parte difficile: distinguere il populismo dall'opposizione legittima

È qui che il termine viene più spesso abusato. Definire populista un movimento è spesso un modo per rifiutarsi di affrontarne la lamentela, e quel rifiuto è stato a sua volta un motore affidabile della crescita populista. Due distinzioni fanno quasi tutto il lavoro.

La prima è fra la diagnosi e la struttura. Un movimento può avere pienamente ragione sul fatto che un territorio sia stato abbandonato, che un salvataggio bancario sia stato ingiusto o che una politica migratoria sia stata adottata senza consultazione reale, e la correttezza di quella diagnosi non dice nulla sul fatto che il suo argomento sia populista nella forma. Viceversa, un movimento può essere strutturalmente populista e avere torto su tutto.

La seconda è il test dell'anti-pluralismo, ed è in gran parte comportamentale. Il movimento accetta che i suoi avversari siano partecipanti legittimi della stessa comunità politica? Accetta la sconfitta elettorale come definitiva? Tratta tribunali, istituti di statistica e stampa come istituzioni con una posizione autonoma, o come ostacoli presidiati da nemici? Un movimento ferocemente anti-élite che risponde di sì a queste domande sta facendo opposizione democratica. Un movimento che risponde di no ha varcato una linea che non ha nulla a che vedere con quanto sia radicale il suo programma.

Dove si colloca il populismo sulla bussola

Non si colloca da nessuna parte, ed è l'errore più comune commesso con i modelli a due assi. Poiché ha un nucleo sottile, il populismo non ha coordinate proprie: assume quelle dell'ideologia ospite a cui si aggancia. Un movimento populista di sinistra atterra nella metà sinistra dell'asse economico; uno di destra nella metà destra. Entrambi tendono verso l'alto sull'asse autoritario, ma quella tendenza deriva dalla mossa anti-pluralista più che dal populismo in quanto tale.

Se un test della bussola ti dice che sei populista, sta misurando qualcos'altro — di solito il sentimento anti-establishment, che è una variabile diversa e su cui registrerebbe una larga maggioranza dei cittadini nella maggior parte delle democrazie. Il nostro test misura deliberatamente le posizioni su questioni economiche e sociali invece che gli atteggiamenti verso le élite, proprio per questa ragione.

Conclusione

Trattare il populismo come una malattia da estirpare significa fraintenderlo. È un segnale che un gruppo consistente di cittadini ritiene che i canali ordinari della rappresentanza abbiano smesso di funzionare per loro, e quella convinzione a volte è accurata. La risposta che storicamente ha funzionato non è una migliore comunicazione contro i populisti, ma la riparazione dei canali: una rappresentanza che includa visibilmente luoghi e mestieri usciti dal calcolo politico. La risposta che storicamente ha fallito è quella a cui si ricorre più spesso, cioè trattare la lamentela come illegittima a causa della forma in cui è arrivata.