Tecno-feudalesimo contro sovranità digitale

Una tesi seria sostiene che le economie di piattaforma abbiano smesso di essere mercati e siano diventate qualcosa di più antico. Valutazione della tesi, delle obiezioni e di cosa ci sia di davvero nuovo nel potere algoritmico.

Scritto da Ottavio Malatacca · Pubblicato 2026-07-15 · Aggiornato 2026-08-30

Tecno-feudalesimo è un termine deliberatamente provocatorio, e la provocazione svolge un lavoro analitico. La tesi è che le maggiori aziende di piattaforma abbiano smesso di comportarsi come imprese in concorrenza sui mercati e abbiano cominciato a comportarsi come proprietari terrieri che estraggono rendita da territori che possiedono, e che questo costituisca un cambiamento di natura e non di grado. L'argomento è contestato e l'etichetta è probabilmente sbagliata. Ciò che indica è reale e mal servito dal vocabolario esistente.

La tesi

La versione di Yanis Varoufakis, esposta in Tecnofeudalesimo (2023), procede così. Il capitalismo è organizzato attorno al profitto, che si ottiene producendo beni e servizi e vendendoli su mercati concorrenziali. Il feudalesimo era organizzato attorno alla rendita, che si estrae controllando l'accesso a una terra che altri devono usare.

Una piattaforma dominante, in questa lettura, assomiglia alla seconda. Non produce in via principale i beni venduti attraverso di essa. Possiede lo spazio in cui avvengono le transazioni e fa pagare l'accesso: commissioni sulle vendite, tariffe per la visibilità, una quota dei ricavi pubblicitari. I venditori su un grande marketplace non sono concorrenti della piattaforma in alcun senso ordinario; sono affittuari, la cui sopravvivenza dipende da condizioni che il proprietario stabilisce e può cambiare unilateralmente.

Varoufakis aggiunge un secondo elemento riguardante il lavoro. Una parte sostanziale del valore di questi sistemi è prodotta da utenti che non vengono pagati: recensioni, post, valutazioni, comportamenti di ricerca e ogni altra interazione che addestra i sistemi di ordinamento. Lo chiama servitù della gleba del cloud. La forzatura retorica è evidente — nessuno è legato alla terra, e gli utenti possono andarsene e se ne vanno — ma l'osservazione di fondo è accurata: gli utenti generano l'asset e non ne detengono alcuna quota.

Le obiezioni, che sono forti

Diversi economisti respingono l'inquadramento, e le loro obiezioni meritano più attenzione di quanta ne riceva di solito l'etichetta.

• La rendita feudale era sostenuta da una subordinazione personale giuridicamente esigibile. I servi non potevano andarsene. Gli utenti delle piattaforme possono e lo fanno regolarmente, a un costo reale ma non paragonabile.
• Le piattaforme producono davvero. Reti logistiche, infrastrutture di ricerca, sistemi di pagamento e motori di raccomandazione sono servizi genuini con dietro costi di capitale e di esercizio sostanziali.
• L'economia ha già un termine per questo. L'estrazione di rendita tramite il controllo di un collo di bottiglia è la rendita monopolistica, analizzata a fondo almeno dall'Ottocento. Invocare il feudalesimo aggiunge drammaticità più che capacità esplicativa.
• Il dominio potrebbe essere meno durevole di quanto sembri. Il bilancio storico delle posizioni consolidate nelle piattaforme è misto, e diverse posizioni apparentemente inattaccabili si sono erose nel giro di un decennio.

La replica alla terza obiezione è quella che merita più attenzione. L'analisi classica del monopolio riguarda un'impresa che alza i prezzi sopra il livello concorrenziale in un mercato di cui non stabilisce le regole. Una piattaforma stabilisce le regole — chi è visibile, a quali condizioni, con quale ordinamento, soggetto a quali politiche — e contemporaneamente compete dentro lo spazio che quelle regole governano. Quella combinazione di regolatore e partecipante non ha un equivalente pulito nell'analisi di mercato standard, ed è ciò a cui la metafora feudale mira, anche se lo fa in modo impreciso.

Cosa c'è di davvero nuovo

Messa da parte l'etichetta, quattro caratteristiche distinguono il potere delle piattaforme dalle concentrazioni precedenti.

Fissare le regole e insieme partecipare

Un'impresa che possiede un marketplace e vi vende anche dispone di informazioni sui propri concorrenti che nessun rivale ordinario potrebbe ottenere, e controlla l'ordinamento che determina se quei rivali vengano visti. Diverse giurisdizioni hanno concluso che ciò non sia gestibile con regole di condotta e si sono mosse verso rimedi strutturali.

Giudicare senza processo

Le piattaforme prendono decisioni che determinano la sopravvivenza di un'attività — sospensione dell'account, demonetizzazione, retrocessione nell'ordinamento — su scala enorme e in larga parte tramite sistemi automatici. Queste decisioni arrivano spesso senza motivazione, senza preavviso e senza una via d'appello reale. La funzione è giudiziaria; la procedura no. È lo scostamento più netto da qualsiasi cosa le tradizioni costituzionali liberali si siano attrezzate ad affrontare, ed è la lacuna specifica discussa nel nostro saggio sul liberalismo moderno.

Surplus comportamentale

La tesi di Shoshana Zuboff ne Il capitalismo della sorveglianza (2019) è che la materia prima di queste imprese siano dati comportamentali raccolti ben oltre ciò che serve a erogare il servizio, e che il prodotto risultante sia una previsione del comportamento futuro venduta a terzi. La sua tesi più forte — che l'obiettivo sia la modifica del comportamento più che la previsione — è più contestata, e le prove empiriche su quanto la persuasione mirata sposti davvero i comportamenti sono più ambigue di quanto suggerisca il racconto corrente. La tesi più debole è ben stabilita e sufficiente.

Dipendenza infrastrutturale

Tre fornitori cloud stanno sotto una quota molto ampia dei servizi digitali mondiali, amministrazione pubblica compresa. Non è un mercato di consumo con opzioni sostituibili: è infrastruttura, e uno Stato che fa girare fisco, cartelle cliniche e servizi di identità su infrastrutture di proprietà estera ha una dipendenza che resta invisibile finché non diventa acuta.

Sovranità digitale: il contro-programma

Sovranità digitale è il termine ombrello per le risposte degli Stati, e copre progetti con obiettivi incompatibili: ed è per questo che il termine genera tanta confusione.

La versione democratica intende l'obiettivo come controllo giurisdizionale: garantire che i dati sui cittadini siano governati da leggi su cui hanno voce, che le infrastrutture critiche abbiano alternative nazionali, e che le decisioni delle piattaforme siano soggette a giusto processo e appello. L'approccio regolatorio europeo — protezione dei dati, normativa su mercati e servizi digitali, iniziative di cloud pubblico — ne è l'espressione più compiuta, e i risultati finora sono contrastanti: guadagni procedurali reali, costi di conformità considerevoli e successo limitato nel produrre concorrenti nazionali competitivi.

La versione autoritaria usa lo stesso vocabolario per lo scopo opposto: controllo dell'ambiente informativo, obbligo di archiviazione locale dei dati che facilita la sorveglianza, ed esclusione delle piattaforme estere non costringibili a collaborare. La localizzazione dei dati è l'esempio più chiaro di misura genuinamente ambigua: può proteggere i cittadini dalla sorveglianza straniera o esporli a quella interna, e lo stesso requisito tecnico serve entrambe le cose.

La terza versione è aziendale invece che statale: imprese che riducono la dipendenza da un singolo fornitore tramite architetture multi-cloud e standard aperti. È la meno discussa e forse la più efficace, perché è guidata dall'interesse commerciale e non richiede alcuna legge.

Dove si colloca sulla bussola politica

Il potere delle piattaforme scompiglia gli allineamenti convenzionali più di quasi ogni altra questione contemporanea, e le coalizioni che produce sono davvero singolari. L'azione antitrust contro le grandi aziende tecnologiche raccoglie sostegno dalla sinistra economica, che contesta il potere societario concentrato, e dalla destra nazionalista, che contesta la moderazione dei contenuti. L'opposizione mette insieme liberali di mercato che difendono i diritti di proprietà e progressisti preoccupati che il controllo statale della parola sia più pericoloso di quello aziendale.

Qui l'asse verticale è più informativo di quello orizzontale. La domanda vera non è se le piattaforme vadano vincolate — una larga maggioranza ormai concorda che vadano vincolate — ma chi debba vincolarle e con quale responsabilità. È una questione di autorità, non economica, ed è esattamente per questo che una singola linea destra-sinistra non può rappresentarla.

Conclusione

Tecno-feudalesimo è probabilmente la parola sbagliata. Il feudalesimo comportava un vincolo giuridico della persona, e i rapporti di piattaforma, per quanto asimmetrici, restano volontari in un senso che conta. Ma il termine è stato utile perché ha costretto l'attenzione su una domanda che il vocabolario di mercato stava oscurando: come si chiama un'istituzione che fissa le regole di uno spazio, vi compete dentro, vi giudica le controversie e non risponde ad alcun elettorato? Le democrazie liberali hanno risposte ben sviluppate per i governi che fanno questo e per le imprese che fanno questo. Non hanno una risposta consolidata per qualcosa che fa entrambe le cose insieme, e costruirne una è fra i compiti politici più importanti del decennio.